第三，統(tǒng)一支付標(biāo)準(zhǔn)卡死了藥店對一些藥品的銷售。

統(tǒng)一醫(yī)院和藥店的醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)重、最不合理的是，醫(yī)院藥店處于兩種完全不同的體系之內(nèi)，兩者之間不應(yīng)該采用同一個價格。

醫(yī)院：醫(yī)院藥品銷價雖低，但由于以財補藥和以醫(yī)補藥，所以，醫(yī)院可以接受較低的醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)，如有二次議價，還能繼續(xù)獲利。

藥店：藥店沒有政府對藥價的補貼，售價必然大大高于醫(yī)院。所以，如果藥店以和醫(yī)院相同的價格銷售藥品，則可能虧本。

面對以財補藥、以醫(yī)補藥的醫(yī)院這樣的對手，處于市場配置資源、公開競爭狀況下的藥店絕無招架之功，更無還手之力。

這種統(tǒng)一醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)加上集中采購加上取消藥品加成，分明是要把病人買藥繼續(xù)滯留在醫(yī)院，強化并固化了醫(yī)藥不分。

統(tǒng)一醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)，藥店或被迫退出經(jīng)營醫(yī)保藥品；或直接倒閉。對面向千家萬戶的藥店來說，將是大幅度行業(yè)萎縮、人員下崗。

所以，統(tǒng)一醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不僅僅是醫(yī)藥不分，而是以醫(yī)代藥、以醫(yī)驅(qū)藥，藥品零售業(yè)似乎已經(jīng)沒有存在的必要了。

幸好現(xiàn)在國內(nèi)還沒有一個省全面推開，只有一個省開始了試點。

第四，基層醫(yī)療機構(gòu)的不當(dāng)重復(fù)投資、浪費資源引發(fā)惡性競爭。

國家在建立基層醫(yī)療機構(gòu)的過程中，沿用了傳統(tǒng)的包辦思路，忽視現(xiàn)在遍布城鄉(xiāng)、開放競爭的零售藥店這個現(xiàn)成資源，使用財政投入建設(shè)藥房和維持藥房運轉(zhuǎn)，這就破壞了藥品零售市場的正常競爭。現(xiàn)在國務(wù)院文件已經(jīng)要求醫(yī)院首先是基層醫(yī)療機構(gòu)停建和剝離門診藥房，應(yīng)當(dāng)堅決貫徹好。

基層醫(yī)療機構(gòu)小而全的內(nèi)部藥房，使用率不高，功能還不如藥店，而建設(shè)投入和運轉(zhuǎn)成本卻很高。應(yīng)該鼓勵零售藥店承辦衛(wèi)生服務(wù)中心。

零售藥店承辦基層衛(wèi)生服務(wù)中心，可以配備醫(yī)師、藥師、營養(yǎng)師、美容師、健康管理師，建立和大醫(yī)院、專業(yè)醫(yī)院的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，增強服務(wù)能力，還可以對本轄區(qū)人員建立健康管理檔案，提供有針對性的醫(yī)藥服務(wù)和普遍性的健康服務(wù)，將醫(yī)療保障落實到每一個家庭。

第五，醫(yī)保定點政策尚未公正完善。

醫(yī)保定點藥店的醫(yī)保藥品銷售和的非藥品銷售，是零售藥店經(jīng)營的兩大支柱。前者以社會效益為主，后者以經(jīng)濟效益為主。這完全符合醫(yī)療保障以疾病預(yù)防和健康保障為主的改革方向。

關(guān)于醫(yī)保藥品銷售

醫(yī)保支付的費用要占到藥店藥品銷售的近一半。鑒于當(dāng)前社會醫(yī)保費用承擔(dān)已經(jīng)不輕、醫(yī)療費用支出卻高企不下的現(xiàn)實狀況，醫(yī)保部門對零售藥店的嚴(yán)格監(jiān)管是必然的。但是現(xiàn)在有的地方還存在著定點不科學(xué)和定點以后監(jiān)管不公平的問題：主要是不必要的名額限制，不合理的定點條件限制，不相同的醫(yī)院藥店的政策待遇限制。建議醫(yī)保局應(yīng)做調(diào)整。